Um tribunal do Reino Unido decidiu que o roubo não autorizado de moeda do jogo pode ser legalmente classificado como roubo criminoso.

O ex-desenvolvedor da Jagex, Andrew Lakeman, foi acusado de supostamente roubar 705 bilhões de ouro de quase 70 jogadores de RuneScape, com um valor no mundo real de mais de meio milhão de libras, equivalente a cerca de US$ 750.000. Ele então vendeu essa moeda online por Bitcoin.

Embora Lakeman não tivesse acesso às contas dos jogadores em sua posição na Jagex como desenvolvedor de conteúdo, ele supostamente as acessou “hackeando e/ou usando credenciais de membros da equipe de recuperação de contas”. Ao todo, 68 jogadores supostamente perderam o ouro para Lakeman, a partir de 2018.

Aí vem a parte científica: a defesa do réu alegou que a moeda do jogo não poderia ser classificada como propriedade sob a definição da Lei de Roubo do Reino Unido e, inicialmente, o tribunal concordou, concluindo que, como o ouro do RuneScape não é real – ou “informação pura” ou “conhecimento”, como é legalmente definido – não poderia ser tecnicamente roubável.

O juiz da época também considerou o suprimento de ouro do RuneScape infinito, e não era “rival”, visto que ter uma peça de ouro não priva outro jogador de obter ouro também. O Tribunal de Recurso, no entanto, discordou e na semana passada proferiu uma decisão julgamento ao explicar seu raciocínio.

“Diferimos do juiz no seu raciocínio para chegar à conclusão contrária sobre a rivalidade. As duas razões que o juiz apresentou na sua decisão não merecem, com respeito, análise”, escreveu o juiz Popplewell. “A primeira foi que ‘uma peça de ouro é como qualquer outra e seu suprimento é infinito’. Isto não os distingue, contudo, de muitas outras formas de propriedade rival. Um clipe de papel de um determinado fabricante é como qualquer outro; e a fabricação e o fornecimento deles são infinitos, no sentido de que não são limitados a nenhum número finito. No entanto, cada clipe de papel constitui propriedade. O mesmo se aplica às peças de ouro.”

“[RuneScape’s gold is] apropriadamente descritos como algo que pode ser roubado pelo uso normal da linguagem”, acrescentou a sentença. “Eles não se enquadram em nenhuma das exceções estabelecidas. Não são “conhecimento puro”: funcionalmente, existem como activos identificáveis, distintos do código que lhes dá origem e fora das mentes das pessoas. Não há nenhuma boa razão política para excluí-los da categoria de propriedade que pode ser roubada”.

O acórdão concluiu: “Pelo contrário, são activos que têm um valor monetário determinável e que podem ser negociados por esse valor tanto no jogo como fora do jogo. Dentro das regras do jogo, representam o valor do dinheiro como o produto da compra de um título. Fora do jogo, são regularmente negociados pelo valor do dinheiro. Eles são capazes de ser sujeitos a negociações desonestas que privam o seu possuidor do seu uso e valor. Seria surpreendente e insatisfatório se tal negociação desonesta não equivalesse a o crime de roubo”.

É um julgamento que pode ter implicações profundas para a indústria de jogos, já que até agora, os fornecedores que vendem (ou revendem) a moeda do jogo existiam em um mercado cinza onde tecnicamente, nenhum roubo ocorreu se o ativo digital roubado não atendesse à definição de item intangível de acordo com as definições de roubo naquele país. A linha duvidosa de quando a propriedade de qualquer moeda do jogo é transferida do desenvolvedor para o jogador – se é que é – agrava ainda mais uma questão já complexa.

Com a questão de saber se a remoção de ouro das contas dos jogadores constituiu roubo agora resolvida, o caso contra Lakeman pode prosseguir.

Vikki Blake é repórter do IGN, além de crítica, colunista e consultora com mais de 15 anos de experiência trabalhando com alguns dos maiores sites e publicações de jogos do mundo. Ela também é uma Guardiã, Espartana, Silent Hilliana, Lenda e perpetuamente Alta Caos. Encontre-a em céu azul.